Pregunta: ¿Ubuntu ya no es una distribución Linux?

En este post no voy a postear una guía o una información sobre la última release de Manjaro, en este post tengo una pregunta que hacer pues realmente no estoy puesto en el tema.

Y esta es mi duda existencial que espero quede aclarada en los comentarios, desde el respeto, eso si. El debate queda abierto pero espero que se produzca de manera civilizada, sin insultos hacia Ubuntu o entre usuarios, y con argumentos.

El caso es que hace mucho tiempo que en la web de Ubuntu ya no se ve, por ningún lado, la palabra Linux, y me extranó eso pues yo siempre conocí a Ubuntu como Ubuntu Linux.

Ubuntu está a punto de hacer un gran anuncio dentro de 4 días, tal y como podemos ver si entramos en su web, os dejo captura.

ubuntu

Y bien, el tema a debatir no es lo que vaya a presentar Ubuntu en 4 días, que a mi personalmente no me interesa en este momento pues hay otra cosa que me ha llamado la atención.

Si os fijáis en la descripción de la web de Ubuntu, se puede leer en la barra superior de Firefox, pone. (lo he señalado en rojo y con flechas)

The world’s most popular free OS

Lo que traducido al idioma de Cervantes sería, mas o menos.

El Sistema Operativo libre más popular del mundo.

Reconozco que Ubuntu es muy popular y que se lo está currando a base de Inversión y Marketing, reconozco que Ubuntu está acercando Linux al usuario normal aunque este ni sepa que es Linux, reconozco que Ubuntu posiblemente va a llegar donde ninguna otra distro Linux jamás llegue, y eso es motivo de alegría para un Linuxero como yo, como todos nosotros.

Pero ¿por qué Ubuntu reniega de la palabra Linux? o al menos no la usa pues como habéis visto se denominan con el sistema operativo más popular del mundo.

Si no quieren decir la distribución Linux…. no se, podrían decir, el Sistema Operativo “basado en Linux” más popular del mundo.

¿Realmente quiere Ubuntu que no se les asocie con la palabra Linux o con el núcleo Linux?

Realmente no se, muchas preguntas para los que no tengo respuesta :-/

Yo fui por muchos años usuario de Ubuntu, desde sus comienzos cuando enviaban CDs a casa y el eslogan era “Ubuntu, Linux for human beigins” y ahora pareciera que se quieren sacudir la palabra Linux de todo lo que los rodea.

Actualmente no uso Ubuntu y no puedo asegurar que no lo vaya a usar en un futuro cercano o lejano, nadie podemos. Por supuesto les deseo lo mejor, pero hay cosas a las que, en mi limitada cabecita, no les encuentro explicación.

Para mi siempre será Ubuntu Linux.

32 comentarios en “Pregunta: ¿Ubuntu ya no es una distribución Linux?

  1. Una ves escuche que la palabra “Linux” no vendia, quizas la gente aun la asocia con lineas de codigo complicadas al estilo del codigo matrix, ademas, no solo Ubuntu, Android se basa en el kernel linux y ellos nunca mencionan el nombre del kernel en el que se basan, ambos son empresas y no estan regidas por ideologias, sino por las reglas de marketing, y si no usar la palabra linux les ayuda, pues dado los objetivos que poseen, no veo cual es el problema.
    Una ves le dije a mi hermana que el celular de ella (usa android) esta basado en linux, y se extraño y no me creyo, me argumento que no pues era facil de usar. Ahora bien, basado en esto, una empresa como canonical o google por que podria la temible palabra “linux” junto al eslogan de sus productos? Triste pero cierto.

    Me gusta

  2. Es bastante evidente que sus prioridades han cambiado, y ya el slogan que mencionas quedó en el pasado. Por lo que sé, Unity es difícil de compilar en otras distros porque modifican las librerías GTK, y están llevando esa interfaz (SU interfaz) al móvil, a la tablet y a los televisores. Por otro lado, tampoco van a usar Wayland, van a ir por su lado con SU Mir (que ni siquiera apoyan distros derivadas). Me apostaría que tampoco funcionará fuera de Ubuntu.

    Por lo tanto, por el márketing y por su actitud, Ubuntu ya no quiere ser Linux for human beings ni Linux para nada, ellos quieren ser Ubuntu a secas, consolidarse como marca (y de hecho lo están consiguiendo), pero como bien dices, para quienes entendemos un poco del tema, nunca dejará de ser Ubuntu Linux ni una distro más, una distro que, en mi opinión, choca con los principios de GNU/Linux. Por suerte tenemos distros derivadas que únicamente se basan en sus (extensos) repositorios y que no siguen sus ideas, como Kubuntu.

    Me gusta

  3. El uso de Linux hace ya mucho que se eliminó de su web. La justificación fue que es una marca registrada y querían evitar problemas (no sé si Torvalds les dijo que tendrían que pagar o tengan cualquier restricción a la hora de que empresas utilicen su marca o fue un movimiento de puro marketing)

    Canonical nunca contribuyó mucho con Linux (kernel), es más, Microsoft contribuyé más que ellos.

    Me gusta

  4. Esta es mi opininión sin ánimo de crear controversia.
    Ubuntu es una empresa privada, a diferencia de lo que fué. Una empresa se debe a sus clientes y a sus empleados y su fín no es otro que obtener beneficios, es decir, ganar dinero. A partir de ahí caben muchas posibilidades. Pero el dinero es el dinero, ¿o no?

    Me gusta

  5. No se de donde sacas eso, Yoyo, porque desde que recuerdo, cuando llegué a recibir los CDs de instalación de Ubuntu, en ninguna parte se presentaba como Ubuntu Linux.
    Si tu lo conocías con ese nombre será una cosa, pero no recuerdo que Canonical presentara su producto agregándole “Linux” al nombre del mismo. Deberias revisar las caratulas de los CDs si es que aun los conservas.

    Lo que sí hacian era decir “The Ubuntu Linux distribution”, que traducido sería algo como “La distribución Linux Ubuntu”, como tambien lo hace Debian, Red Hat, Suse, etc, al dejar claro cual version de distribución Linux es la que están tratando, pero eso no es parte del nombre.

    Si renegaran de la palabra “Linux” tambien renegarían de nombrarlo, y nunca han dejado de decir que son un sistema Linux (lo puedes comprobar en la sección About de la web de Ubuntu).

    Me gusta

  6. De lo que Ubuntu se ha separado, es de ese concepto áspero en el entorno de escritorio, el modo de instalación y mantenimiento y actualización y la forma de resolver los problemas del sistema o de configurarlo. Todos esos aspectos han sido revolucionados por Ubuntu. hechos sumamente sencillos. Por eso, para los que están acostumbrados a (y en su derecho, disfrutan) hacer un tutorial para instalar firefox, obviamente tienen que ver en Ubuntu un linux “desnaturalizado” o algo que no es “linux” tal y como ha sido su experiencia de usuario.

    Me gusta

  7. Creo que se hace mucho alboroto por algo tan insignificante como lo es el hecho de si aparece, o no, la palabra linux en la pagina principal de Ubuntu.

    Como comentan arriba, tampoco Debian hace referencia alguna en su pagina principal, y OJO, que estoy diciendo en su pagina principal, porque ya se que si le picamos por aquí o por allá, sale la palabra linux a montones y asunto resuelto, y eso mismo pasa con la pagina de Ubuntu, la cual, en “About Ubuntu”, hace referencia tanto a linux como al propio Debian: http://www.ubuntu.com/about/about-ubuntu

    Me gusta

  8. Pienso que lo que ubuntu busca es una identidad propia, no desea que se le asocie con todo lo que acarrea linux, no es que reniegue de su pasado es que simplemente canonical desea vender un producto y para ello tiene que volverlo atractivo para las masas.

    Me gusta

  9. Vamos a ver, Mac Os X es mac Os X y punto. Su kernel es Bsd y por ello no va a decir Os x Bsd. De hecho sus usuarios, la mayoría, no tienen ni idea de qué es Bsd. Pues misma operación para Ubuntu, no es dificil de entender.

    Me gusta

  10. Yo la verdad , la pregunta que haces la veo muy rebuscada. Creo que solo busca una personalidad propia, que me parece perfecto, y no veo que de momento no reniege de nada.
    Muchas distros buscan una personalidad propia y nadie dice nada, pero con ubuntu se mete todo el mundo.
    Que conste que de ubuntu no me fio un pelo , y actualmente no la uso; pero de momento es libre.

    Me gusta

  11. todo bien… pero tu reflexión me parece bastante inconsistente.
    Digo… si aparece o no la palabra linux no define mucho, no es cierto? 😉

    Anti Anti Anti Anti: por más de que a la vieja escuela no le guste el fenómeno ubuntu es innegable. Sorry guys, linux ya no es más sólo para energúmenos detrás de montañas de monitores como nos lo hacían parecer en los 90s… ni tampoco (SOLO) para altruistas que no quieren hacer plata con el mejor entorno del planeta…

    Hay que ADAPTARSE. Porque esto pasa, así que por más pataleos, ya está hecho.

    Y si te hace bien separar las aguas con ubuntu respecto de otras distros, pos ni modo. El HECHO de que ubuntu es una distro…. no sólo una distro, sino la más exitosa, la más masiva y la que más ayudó a que gnu/linux se diseminara a usuarios de escritorio normales, hace que cualquier argumentación al respecto sea realmente ridícula.

    Y eso es lo que tenía para decir. 🙂

    Me gusta

  12. Hola Yoyo, creo que puedo aclararte la duda sobre ubuntu. Desde luego que sigue siendo una distribución Linux. Usa kernel linux y su sistema de archivos sigue siendo el mismo (root, sys, dev, etc, proc,…) y en formato ext4 y swap. No puede decirse lo mismo de Android, que con GNU/Linux sólo tiene en común el kernel (el resto del sistema es java). ¿A qué se debe, entonces, el cambio en Ubuntu? Pondría la mano en el fuego a que todo viene por las recientes declaraciones del siempre controvertido Richard Stallman (creador de Emacs, gcc..) acusando a Canonical y a Ubuntu en particular de espiar a sus usuarios mediante el sistema de búsquedas que utiliza esta distro. Jono Bacon, manager de la comunidad de Ubuntu, le respondió algo comedido, pero sin callarse nada de lo que pensaba al respecto.Te dejo un enlace, aunque hay muchos más en la red (no tienes más que poner en el buscador de google lo siguiente: “Richard Stallman critica a Ubuntu”):

    http://usemoslinux.blogspot.com/2012/12/richard-stallman-tilda-de-spyware-ubuntu.html

    Además de tildar a Ubuntu de Spyware, Richard Stallman pidió que se eliminara esta distro de la lista de distribuciones GNU/Linux, y creo que no me equivoco al afirmar que éste es el verdadero motivo de la desaparición de la palabra Linux en su nombre. ¿Habría que hacer lo mismo con Guadalinex, LinuxMint, etc…?

    Me gusta

  13. Sólo lo dicen en lubuntu y kubuntu, en xubuntu nada, vamos, que si ha canonical quiere disfrazarlo en su so propio en vez de un sistema linux aun le falta cosas por pulir

    Me gusta

  14. Como dijo Linus torvalds:

    ¿Por qué cree que la gente usa poco el término GNU para hablar de Linux?: Yo nunca usé el nombre GNU. Linux nunca fue un proyecto de la Free Software Foundation, y la FSF jamás tuvo nada que ver con él. La mayoría de las herramientas no son GNU, tampoco, aunque el compilador GNU C fue y es un gran invento. Así que el término GNU/Linux nunca tuvo demasiado sentido. Habiendo dicho eso, nunca pensé que la gente no podría llamarlo de la manera que quiera. La mayoría de las distribuciones le dan al sistema su propio nombre: Fedora, SuSE, Ubuntu, Android, Mandriva, la lista sigue. Así que si la FSF quiere llamarlo GNU/Linux, ¿por qué debería preocuparme? No tiene mucho más sentido que llamar así a una especie de sombrero, después de todo

    Me gusta

    • Hola Pandev92, Richard Stallman le respondió a Linus Torvalds con estas palabras:

      Escribo una respuesta a lo que Torvalds dijo: “Yo nunca usé el nombre GNU”. Es verdad, él tiene la costumbre de no reconocer nuestro trabajo. “Linux nunca fue un proyecto de la Free Software Foundation, y la FSF jamás tuvo nada que ver con él.” Es verdad, Linux el kernel es su trabajo y no participamos. Pero el sistema para el usuario es la combinación de GNU y Linux. “La mayoría de las herramientas no son GNU, tampoco, aunque el compilador GNU C fue y es un gran invento.” El sistema inicial fue el sistema GNU con el kernel Linux. En ese sistema, los programas específicamente del proyecto GNU son una gran parte. “Hoy en día la mayoría del sistema no es GNU ni Linux. GNU actualmente es 10 por ciento del total y Linux es uno por ciento. Esos porcentajes señalan nuestro logro de atraer a muchos programadores a extender el sistema con más programas libres. Pero, ¿por qué existen sistemas operativos libres? Porque nosotros del Proyecto GNU teníamos la meta de hacer uno, y desde 1984 hemos luchado para hacerlo. Pienso que por eso, más que por haber escrito la mayor contribución de cualquier proyecto, el nombre del sistema debería incluir “GNU”. Este es el único sistema operativo que existe con el motivo de liberar a los usuarios, y necesitan recordarlo, porque olvidar la lucha por la libertad es el primer paso para perder la libertad.

      Sinceramente, yo este asunto lo veo más como una lucha de egos entre ambos. Stallman es un incondicional de Debian (de las pocas distribuciones que añaden GNU/Linux a su nombre), y Torvalds dice que Debian es la última distribución que utilizaría. Aunque no estoy totalmente de acuerdo con las declaraciones que suele hacer Richard Stallman, en este asunto estoy con él. Lo que todos entendemos por Linux es en realidad el sistema operativo GNU/Linux al que Stallman hace referencia. Otra cosa es que se utilice el término Linux a secas, por abreviar, hasta el los libros. Y es que Stallman tiene razón al decir que Linus Torvalds debe reconocer su trabajo y el de otros. Por eso repito que Android no es un sistema Linux (sólo el kernel). Vete a una librería, abre un libro que se titule Linux o GNU/Linux, y nada de lo que encuentres en él es aplicable a Android. Ni el arranque grub, ni las gestión usuarios, ni los comandos de la terminal, ni el tipo de escritorio… Nada de nada, a excepción del kernel.

      LINUX = Linux Is Not Unix

      Pues que le hubiera llamado LinGNU. Por que algo de Unix también tiene…

      Un saludo.

      Me gusta

  15. Canonical como empresa privada que es busca consolidar una marca registrada. Es una cuestión de imagen corporativa para sus productos, tal y como hacen Apple y Google. No tiene en absoluto nada de raro ni es problemático tampoco.

    Me gusta

  16. Durante muchos años Linux (y sus usuarios) hemos estado rezagados. Pero Ubuntu ha logrado lo que ninguna distro ha hecho nunca, “ser un producto con un valor comercial” logrando que muchas empresas por fin volteen a ver a Linux como mercado potencial. Una vez leí que Unity es mucho más fácil que Windows o Mac y para mi realmente lo es. Es más puedo decir que teóricamente el OS más cómodo de usar y digo teóricamente por que tiene muchos problemas de compatibilidad con el hardware. Cosa que no lo tienen las Mac ya que es un hardware diseñado especialmente para su software. Pero si el proyecto “Ubuntuedge” triunfa, no solo se estará teniendo un hardware diseñado especialmente para Ubuntu, sino que sería uno de los dispositivos más revolucionarios de la época, superando por mucho al IPhone. Lo que podría pasar dos cosas:
    1 Que Ubuntu lleve a Linux (junto con todas sus distros) a lograr dominar una gran parte del mercado de las desktop y que muchas empresas opten por el software abierto y acabando con el dominio de Windows/Apple.
    2 O la más probable que Ubuntu se separe de Linux convirtiéndose en un sistema operativo totalmente independiente y hasta privativo junto con Mac y Windows.

    Probablemente dentro de unos años ya no hablaríamos de Windows, Mac y Linux. Sino de Windows, Mac, Ubuntu y Linux

    Me gusta

  17. Creo que ubuntu tomó la desición de no llamarse más Linux porque vieron que sería penoso usar el nombre si son una distro para usuarios de hogar con miras comerciales, últimamente a canonical le importa un pepino si te agrada o no Ubuntu.

    Ellos, no andan preguntando que desea el usuario, ven e implementan lo que les interesa o hace más atractivo su sistema. Decir cosas tan duras me ha traído problemas espero no se molesten, solo es lo que pienso.

    Yo no creo que eso de que Ubuntu tenga 20 millones de usuarios y que actualmente sea el segundo sistema operativo en el mundo, desde la llegada de Unity Ubuntu se ha vuelto netamente comercial, ha hecho lo que ninguna distro hizo, Ofecer aplicaciones de pago, si bien RHEL Opensuse venden soporte no es lo mismo.

    Me he dado cuenta que los usuarios de Ubuntu son demasiado cerrados cuando hablas de una distro que puede ser mejor, tal es el caso de Manjaro despues de probarlo me dí cuenta que sin necesidad de pedir dinero a diestra y siniestra han innovado mucho facilitando ese mito que Arch es para programadores, creando una distro amena y sencilla, de la misma forma que lo hizo Mint cuando era una web que daba noticias sobre Linux y que hoy por hoy tiene a muchos de los usuarios de Ubuntu que Canonical no aprovechó.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s